MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırııclık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
Tarım Bakanlığı’nın 2007/20 numaralı Tebliğine göre; arıcılar tarafından üretilen balların bakanlıktan gıda sicili ve gıda üretim izni almış işletmelere satılması halinde burdan alınacak müstahsil makbuzları ile doğrudan gelir desteği alınabileceğinin belirtilmesine rağmen, arıcılıkla uğraşan sanıkların üretim izni olmayan işletmelere sattıkları balları arıcılar birliğine satmış gibi sahte fatura alarak bu faturalarla doğrudan gelir desteği almak suretiyle atılı nitelikli dolanddırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmaları, katılan vekilinin beyanları, Erzurum Arıcılar Birliğine ait evraklar ve ilçe tarım müdürlüğü yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı nazara alındığında sanıklar ".....’in" kendilerini tek bir ortak müdafiiyle, temsil ettirdikleri gözetilip ortak vekil bakımından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden her sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;hüküm fıkrasında avukatlık ücretine yönelik kısmın çıkartılarak "Sanıklar R.....r’in kendilerini ortak vekaletnameli müdafii ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 2.640,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak bu sanıklara eşit oranında verilmesi" fıkrasının eklenmek suretiyle 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.