Yargıtay - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5116 Esas 2013/16704 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5116
Karar No: 2013/16704
Karar Tarihi: 12.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5116 Esas 2013/16704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, davacı kira sözleşmesi gereği teminat senedi verdiğini, ancak icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını ve takibin iptalini talep etti. Mahkeme, senedin teminat senedi olduğunu ve depozito bedelinin mahsup edilmediği ve davalının uhdesinde kaldığını tespit etti. Ancak, hakim tarafların talepleri ile bağlı olduğundan başka bir karar verilemeyeceği ve bu nedenle mahkemece talep doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: HMK 26. madde (HUMK 74. madde), 6100 sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde, HUMK'nın 428. maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5116 E. , 2013/16704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali ve teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece senedin teminat senedi olduğu ve depozito bedelinin mahsup edilmediği ve davalının uhdesinde kaldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince davacıya 3000 USD depozito ile 3000 TL tutarlı teminat senedi verdiğini, teminat senedinin icra takibine konulduğunu belirterek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacıya 01.11.2011 tarihli oturumda dava dilekçesi açıklattırmış ve bu açıklama doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu ve depozito bedelinin mahsup edilmediği ve davalının uhdesinde kaldığının tespitine karar verilmiştir. HMK 26 maddesi (HUMK 74. Maddesi) gereğince hakim tarafların talepleri ile bağlı olup başka bir şeye hükmedilemez. Davacının dava dilekçesindeki talepleri açıklatmaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde belirgindir. Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve teminat bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu durumda mahkemece talep doğrultusunda işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde talepten başkasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.