Kasten yaralama - kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/183 Esas 2020/12446 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/183
Karar No: 2020/12446
Karar Tarihi: 03.06.2020

Kasten yaralama - kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/183 Esas 2020/12446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kasten yaralama ve kumar oynatma suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Temyiz taleplerini inceleyen mahkeme, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapıldığı halde indirim oranının 1/3 olarak yazıldığını tespit etti. Yasaya aykırı olsa da yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyecek bir hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi. Ancak, sanık hakkında yapılan yargılamada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair herhangi bir kanıtın olmadığını belirterek beraatine hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gösterilmediği ve sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 29. ve 58. maddesi, CMK'nın 226. ve 321. maddeleri.

8. Ceza Dairesi 2018/183 E. , 2020/12446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talepleri incelendiğinde ;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK.nın 29. maddesine göre 1/4 oranında indirim yapıldığı halde, indirim oranı olarak 1/3 yazılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün D bölümünün 3. fıkrasından ""1/3"" ibaresi çıkarılarak yerine "1/4" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talepleri incelendiğinde ise ;
1-) Tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunması aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
2-) 13.05.2014 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi gösterilmediği ve adli sicil kaydı da yüzüne karşı okunmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.