MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Müşteki ...’a karşı;
TCK’nın 157/1,168/2,62,52/2,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 204/1,62,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Müştekiler Cevdet ve Cabbar Uuzn’a karşı; TCK’nın 204/1,43/1,62,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Müşteki ...’a karşı; TCK’nın 158/1-f, 168/2,62,52/2-4,53,58. Maddeleri gereğince mahkumiyet,
4-Müşteki Fikret Küpel’e karşı; TCK’nın 157/1, 168/2,62,52/2,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 207/1,62,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet
5-Müşteki ...’ya karşı; TCK’nın 157/1, 168/2,62,52/2,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında müşteki ...’a karşı eylemi yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasından mahkemece herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresince karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
Sanığın baza imalatı yapan müşteki ...’a kendisini ..olarak tanıttığı, elektrik işi ile uğraştığını bir cami ve kuran kursunda tadilat işi yaptığını belirterek müştekiden baza alıp kendisine adıyla sahte olarak 21.950,00 TL bedelli bir bonoyu düzenleyip imzalayarak vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası yine sanığın kendisini olarak tanıtarak mağdurlar ... ve Cabbar’a ait iş yerini 40.000 TL’ye satılması konusunda anlaştıkları ve sanığın müştekilere 9.500 TL nakit 12.500,00 TL tutarında çeki sahte ismiyle ciro ederek mağdurlara sahte çek verdiği, kalan tutarın da 2010 yılı Ocak ayında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası, yine sanığın müşteki ...’a kendisini olarak tanıtarak müştekinin ortağı olduğu İzopa Pazarlama Şirketinden satın aldığı 15 ton su yalıtım malzemesi karşılığı suça konu 20.000,00 TL bedelli çeki sahte ismiyle ciro etmek suretiyle verdiği bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası yine sanığın mağdur ...’e ait evin altındaki iş yerinin aylık 350,00 TL kira bedeli karşılığı sahte ismiyle kiralayıp bu isimle 12/12/2009 tarihli sahte kira sözleşmesini düzenlediği, ancak kira bedelini ödemediği bu şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği son olarak sanığın mağdur ...’e ait iş yerini kendisini olarak tanıtmak suretiyle kiraladığı ve bedelini ödemediği bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...e karşı eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın, müştekiler ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının 3167 sayılı Kanunun 16/1-3 maddeleri uyarınca verilmiş para cezası olup, 5941 sayılı Kanunun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5.maddesinde öngörülen yaptırımın, idari para cezasına dönüşmesi ve sanığın başkaca tekerrüre esas sabıkasının bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümleri bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanığın müşteki ...’ya karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.