Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/242 Esas 2011/484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan dava dışı ...’dan hisse devir almak suretiyle kooperatife üye olan davalının, 30.04.2006 tarihi öncesi itibariyle kooperatife borçlu olduğunu , aidat borçlarını ödememesi üzerine yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını kooperatiften hisse alan davalının hisse devrinden önceki borçlardan da sorumlu olduğunu , davalının ihraç kararına karşı Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/368 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 2.155 TL aidat ve 8.744 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.898 TL’nin, aidata 01.05.2006 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hisse devir almak suretiyle ortak olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına,benimsenen ek rapora göre, davalının fazla ödemede bulunması nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava kooperatif ortağının aidat borçlarının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalının ibraz ettiği belgelere göre davacı kooperatife borçlu olmadığı, fazla ödemede bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı ödemelerinin anasözleşme ve genel kurul kararları gereğince süresinde yapılıp yapılmadığı, aidat ödemelerinin geciktirilip, geciktirilmediği, böylece kooperatifin gecikme zammına hak kazanıp kazanmadığı, BK"nun 84"ncü maddesi de gözetilerek davalı ödemelerinin fazla olup olmadığı, kooperatifin kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi raporu ile belirlenmelidir. Davacının ek rapora itirazları üzerinde durulmadan , eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
            SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenle davacı    vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,  20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.