Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22027 Esas 2016/442 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigortalı olan ..."a trafik kazası nedeniyle yapılan 3.057,98 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5510 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada, davaya konu geçici iş göremezlik ödemesi asıl tutarının 02.01.2014 tarihinde ödenmiş olduğundan bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiş ise de; anılan alacağın işlemiş faiz alacağı konusunda bir ödeme yapılmamış olması karşısında, hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Şu halde, davaya konu 3.057,98 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 24.09.2013 temerrüt tarihinden 02.01.2014 ödeme tarihine kadarki işlemiş faiz alacağın usulünce belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.