Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/14374 Esas 2011/13544 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/14374
Karar No: 2011/13544
Karar Tarihi: 28.06.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/14374 Esas 2011/13544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara göre, sanık elektrik hırsızlığı suçlamasıyla tutanak düzenlenmiştir. Sanık suçlamayı kabul etmemiş ancak kurum görevlileri tarafından yapılan incelemede komşusuna ait sayacın sökülmesi sırasında kendisine ait sayacın nötr girişinin boşta kaldığı tespit edilmiştir. Ancak dosyaya eklenen tüketim föyleri incelendiğinde tutanaktan sonra tüketimde artış olmadığı görülmüştür. Bu nedenle sanığın suçunu kanıtlamak için daha detaylı bir inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Ayrıca, sanığın başka bir sayacın kullanımına ilişkin tutanak düzenlendiği ancak mühürleme belgesinin doğru sayaca ait olup olmadığı konusunda kesin bir tespit yapılmadan suç olarak kabul edilmesinin yanıltıcı olabileceği ve sanık hakkında uygulanacak cezanın belirlenmesinde sorun olabileceği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri olarak, 765 sayılı TCK’nın 492/2. ve 522. maddeleri, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f. maddesi ve TCK’nın 53. maddesi anılmıştır.

2. Ceza Dairesi 2011/14374 E. , 2011/13544 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/214598
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2009
NUMARASI : 2009/24
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Hakkında “ sayacın şebeke nötrünü keserek, çalışmasını kumanda etmek ” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın, kurum görevlileri tarafından komşusuna ait sayacın sökülmesi sırasında kendisine ait sayacın nötr girişinin boşta kaldığını savunması, dosya içerisinde bulunan tüketim föylerine göre de tutanaktan sonra tüketimde artış bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın komşusuna ait sayacın suç tarihinden önce sökülüp sökülmediği şikayetçi kurumdan sorularak, söküldüğünün bildirilmesi halinde sayacı söken görevliler tanık olarak dinlenerek, tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı ve tutanakta belirtilen şekilde kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanık hakkında ... Mahallesi .... Sokak No: 19 D: 14 adresinde bulunan 9656945 numaralı sayaç ile ilgili olarak tutanak düzenlendiği halde, şikayetçi kurumun 28.08.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen mühürleme belgesinin 13 numaralı daireye ait 9656949 numaralı sayaca
ilişkin olduğu gözetilmeden, tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği kesin olarak tespit edilmeden atılı suçun 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine uyduğu kabul edilerek ve kaçak kullanım bedelinin de tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların, son endeks okuma tarihiyle tutanak tarihi arasındaki sürede normal kullanımlarına göre tüketebileceği elektrik miktarına göre, normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin hafif veya pek hafif değere ilişkin hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, şikayetçi kurum tarafından bildirilen değer esas alınarak pek fahiş olduğu gerekçesiyle 765 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamanın sanık aleyhine olduğu belirtilerek, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması,
2- Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-f. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- TCK’ nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA),28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.