• TAŞINMAZ MAL İLE İLGİLİ AYNİ HAKLARA İLİŞKİN İLAM
• İNFAZDA KESİNLEŞME ŞARTI

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilama konu davada, borçlu 7 nolu parseli dava dışı A...D.. ve N.. H.. isimli kişilere satmadığını, onlar tarafından alacaklı S.. M.."ya satışının yapılamayacağını ileri sürerek alacaklının mülkiyet hakkına karşı çıkmış, Mahkemece söz konusu taşınmazın alacaklı Selahattin"e ait olduğunun kabulüne karar verilerek borçlunun tahliyesi ve ecrimisile hükmedilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, diğer itirazları ile birlikte dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağınıda ileri sürmüştür.
HMK"nun 367/2. maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda yukarıda açıklandığı gibi gayrimenkulün aynına ilişkin uyuşmazlık söz konusu edildiğinden ilamın icrası için kesinleşmesi gerektiğinden istemin kabulü yerine aksi düşünce ile reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK"nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.