Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3129 Esas 2020/6392 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3129
Karar No: 2020/6392
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3129 Esas 2020/6392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların sevk ve idaresindeki araçla motorsikletiyle çarpışarak yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve deliller sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun maddeleri, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 85, 86, 87
- Türk Medeni Kanunu'nun maddeleri, 41, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 78, 81, 85, 125, 421
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun maddeleri, 294, 297, 316, 353, 354, 356, 360, 361, 362, 369, 370, 371, 372, 373, 381, 387, 388, 395.

17. Hukuk Dairesi 2019/3129 E. , 2020/6392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili birleşen davada, 18.05.2006 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla talebine tedavi gideri de ekleyerek talebini 51.000,00 TL"ye artırmış; bu davaya ek dava olarak açılan asıl davada da davalı sürücüden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi
raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 140.355,53 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; her iki dosya bakımından tedavi gideri talebinin reddine; birleşen davada maddi tazminat davasının kabulü ile 51.000,00 TL"nin davalı ..."ten olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.799,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."den alınmasına 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.