Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18517 Esas 2018/3023 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18517
Karar No: 2018/3023
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18517 Esas 2018/3023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı bir kişiye muz satıp teslim ettiğini ve ödeme olarak 25.000 TL bedelli senet aldığını ancak senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlattığını, işyerinin haciz edilip davalıya devredildiğini ve alacağın tahsil edilemediğini belirterek 20.543 TL'nin davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı ise işyerinin sadece kiracılık hakkının devralındığını ve işyerini devralmadıklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dava dışı kişi ile davacı arasındaki ticari ilişkinin basit ticari ilişki olduğunu ve davalı ile dava dışı kişi arasında işletme devri gibi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi: \"İşletme devri, bir işletme veya bir ticari işletmenin tamamının borçlar birliği altında devrini ifade eden bir hukuki işlemdir.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/18517 E. , 2018/3023 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının muz ticareti yaptığını, dava dış...eşitli tarihlerde muz satıp teslim ettiğini, dava dışı....ödeme olarak 25.000 TL bedelli senet verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, hacze gidildiğinde işyerinin davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, takip dosyasında tahsilat yapılamadığını, davaya konu alacaktan davalının da sorumlu olduğunu belirterek 20.543 TL"nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .... işyerinin devralınmadığını, sadece kiracılık hakkının devralındığını, bu hususun encümen kararında açık olduğunu, ilk defa işyeri açılmasına ilişkin yoklama fişinden de davalının işyerini devralmadığının anlaşıldığını, fatura tarihlerinden muzların dava dışı.....teslim tarihinin kira sözleşmesinden üç ay önce olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava dışı.....ile davacı arasındaki ticari ilişkinin basit ticari ilişki olduğu, dava dışı Murat ile davalı arasında TBK"nun 202. maddesinde düzenlenen işletme devri gibi bir durum olmadığı, davacının alacağını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...