Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/653 Esas 2015/386 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/653
Karar No: 2015/386
Karar Tarihi: 07.04.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/653 Esas 2015/386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olmuştur. Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğundan, açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Sanık işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğundan, temel ceza arttırılmalıdır. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm, yasanın ilgili maddesine aykırı olarak aynı yasanın diğer maddelerinden sonra uygulanmıştır. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin hükümde ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamıştır. Yargılama gideri olarak hesaplanan tutarın CMK'nın ilgili maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu nedenlerden dolayı karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- CMK'nın 324/4. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/653 E. , 2015/386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 116/2-4. maddeleri ile belirlenen temel cezanın anılan yasanın 119/1-c maddesi ile arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmaması da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.