Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12437 Esas 2014/16135 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12437
Karar No: 2014/16135
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12437 Esas 2014/16135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yetkilisi olan Selen Yiğit’e ait banka hesabına yapılan havaleler sonucu alınmayan Porsche araç için dava açıldı. Davalı şirket görev yönden reddedilirken, diğer davalı Selen Yiğit yönünden açılan davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildi. Ancak, davalı şirket yetkilisi olduğu belirlenen Selen Yiğit’in de davanın tarafı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği kabul edildi. Kararda belirtilen kanun maddesi bulunmamaktadır.
NOT: Yukarıdaki özet bir yapay zeka tarafından hazırlanmıştır. Özet ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık durumunda, özeti oluşturan yapay zeka yerine karar metni geçerlidir.

19. Hukuk Dairesi 2014/12437 E. , 2014/16135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2013/497-2013/1031

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalı Selen Yiğit yönünden açılan davanın bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan satın alınacak Porche 911 Carrera S marka araca karşılık toplam 137.500 TL Euro’nun davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı S.. Y..’in banka hesabına havale yoluyla gönderildiğini, ancak aracın teslim edilmediğini, bu yönde davalılara keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek 137.500 Euro karşılığı 323.741,70 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. Grup Gayrimenkul Danışmanlık Ltd Şti vekili, gerek müvekkili şirket ikametgahı ve gerekse diğer davalının ikametgahı İstanbul’da olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, paranın diğer davalının şahsi hesabına gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. Y.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirket tarafından akdi ilişkinin inkar edildiği, bu davalı yönünden davanın yetkili yerde açılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin davalı şirket yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yasal süre içinde talep halinde gönderilmesine, diğer davalı Selen Yiğit yönünden açılan davanın ise bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı S.. Y.."in davalı Y.. Grup Gayrimenkul Danışmanlık Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı şirketin yetkilisi davalı Selen Yiğit’e ait banka hesabına gönderilen 24.01.2013 tarihli 83.000 Euro ve 25.02.2013 tarihli 54.500 Euro tutarlı havalelerde “ Araç Alımı” şeklinde açıklamanın bulunduğu görülmüştür. Bu durumda anılan dekont üzerinde durulup taraf delilleri toplanarak akdi ilişkinin kimler arasında olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.