MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



İstemci vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
İstemci vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca ıslahının mümkün olduğunu, borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahillerden ..., dışında kalan diğer müdahiller vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme isteminin reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin bozmadan sonraki tarihte dahi sermaye artışına gitmediği, bu durumda bilirkişi raporuna göre iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, istemci şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.