Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12428 Esas 2014/16133 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12428
Karar No: 2014/16133
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12428 Esas 2014/16133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, bonoyu müvekkiline veren kişinin davacının kardeşi olduğunu ve vekaletnameyle bononun davacı adına düzenlendiğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki imza konusunda ihtilaf olmadığını ve dava dışı kişinin vekalet hakkı olduğunu kabul etmiştir. Buna göre, dava konusu bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Kanun olarak, bu davada Borçlar Kanunu'nun 636. maddesi uygulanmıştır.
Kanun maddesi açıklaması: Borçlar Kanunu'nun 636. maddesi, bonoya ilişkin hükümleri düzenlemektedir. Buna göre, vekaletnamenin varlığı halinde çek ve senetlerin geçerliliği sağlanabilmektedir. Vekalet ile düzenlenen bonolarda, sorumluluk bononun düzenleyeni kadar vekaletname sahibi tarafından da üstlenilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/12428 E. , 2014/16133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu 31.10.2011 vadeli 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkiline ihbarname gönderildiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kardeşi dava dışı ... çek ve senet doldurmaya yetki veren vekaletname düzenlediği, dava konusu bononun vekaletnameye dayalı olarak davacı adına kardeşi dava dışı... tarafından düzenlendiğini, dava dışı..."ün bonoyu hem keşideci hem de davacıyı kefil göstererek imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı vekili dava dışı...e ait olduğu konusunda ihtilafın bulunmadığı, davacının dava dışı..."ü 14.11.2008 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile vekil kıldığı, 15.09.2011 tarihinde de azlettiği, 18.10.2011 tanzim tarihli dava konusu bononun azilden sonra imzalandığı, bu durumda bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 18.10.2011 tanzim tarihli 31.10.2011 vade tarihli 30.000 TL."lik bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.