MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, murisi ..."ın 23.10.1982 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkemece, murisin yerleşim yeri adresinin nüfus kayıtlarında yer almadığı, 1587 sayılı Nüfus Kanununun 4. maddesi uyarınca nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğu, murisin ... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava, TMK"nun 589. maddesi uyarınca önlem niteliğinde terekenin tespiti ve korunmasına ilişkindir.
Terekenin tamamı veya belli bir bölümü için alınacak tedbirler bakımından yetki söz konusu değildir. Malların bulunduğu yerdeki sulh hakimi de gereken önlemleri almak zorundadır.
Ayrıca, nüfus kayıtları artık yerleşim yerine karine değildir. 1587 sayılı Nüfus Kanununun 4 ve 28. maddeleri gereğince nüfusa kayıtlı olunan yeri yerleşim yerine karine kabul ederken 1587 sayılı Nüfus Kanunuun 28. maddesi 21.10.2003 gün ve 4992 sayılı Kaununun 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, 29 Nisan 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunununda böyle bir karineye yer verilmemiştir.

(YHGK 08.11.2006 günlü ve 2006 /2- 687 Esas, 2006 /705 Karar)
Dosya üzerinde inceleme yapılarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de temyiz aşamasında dosyaya eklenen bilgi ve belgelere göre, murisin ... adresinde ikameti sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece TMK"nın 589. ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine dair istemin Velayet, Vesayet ve Miras Tüzüğünün ilgili maddeleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve bu çerçevede gerekli tedbirlerin alınması gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.