Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9460 Esas 2010/3222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın (cezaevi ring aracı) sürücü/davalı (kurum görevlisi) ..."ın sevk ve idaresinde iken, davalı ..."in yönetimindeki araçla meydana gelen kazada hasarlandığını, akabinde de emniyet tedbiri alındığı sırada diğer davalılar murisi ... yönetimindeki aracın çarpması neticesinde daha büyük oranda hasarlandığını ileri sürerek, 44.084,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Hasan ve ... vekili ile davalı ... vekili, müvekkillerinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile muris ... "in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak red ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vekili de, davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ise, davacıya ait hasarlı aracın onarımının müvekkili tarafından yaptırılarak 28.750,78 TL ödendiğini ve aracın faal hale geldiğini, konusuz kalan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan ... tarafından davacı kuruma ait hasarlanan aracın tamamı ile onarımının yaptırılarak faal hale getirildiği, davacı tarafın parça ve işçilik gideri dışında başka bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle davalılar İsmet ve Halil hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalılar
yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Hasan, Nebiha ve ... hakkında ise murislerinin mirasını kayıtsız-şartsız red ettiklerine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğundan, bu davalılar hakkındaki davaların da husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı İdare vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.