MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, ikramiye farkı ile ilave tediye farkı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Türk Telekomda sözleşmeli statüde çalışmakta iken, anılan davalının özelleşmesi üzerine iş mevzuatı hükümlerine tabi olarak 2006 yılından itibaren 1. Tip iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 25.01.2013 tarihinde iş sözleşmesinin anlaşma yolu ile sona erdiğini belirterek iş sözleşmesi ile "... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belge gereği 2008-2012 yılı arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen maaş farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, sözleşme hükmü ile icra kuruluna ücret artışı yapma konusunda takdir yetkisi tanındığını, icra kurulunun belirlediği oran üzerinden ücret artışı yapıldığını, mahkemenin icra kurulu yerine geçerek artış oranı belirlemesinin söz konusu olamayacağını, işyerinde 1. Tip sözleşme ile çalışan tüm personele aynı zam oranının uygulandığını, eşit davranma ilkesine aykırılığın da söz konusu olmadığını, davacının sözleşme imzaladığı tarihten iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücretlerini aldığını, sendikalı olarak çalışan işçiler için yapılan ücret artışı düzenlemelerin kapsam dışı durumda bulunan çalışanlar için uygulanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1. Tip sözleşme imzalayan personele toplu iş sözleşmesinde belirlenen oranda zam yapılacağına dair işverenin taahhüdü bulunduğunu ispat edemediği, taahhüdü olmadığı sürece kapsam dışı personelin toplu iş sözleşmesinde belirlenen zamlardan yararlanmasının mümkün olamayacağı gibi davalı işverenin gerek kayıt gerek yönetmelik gerekse çalışma esaslarında böyle bir taahhüde rastlanmadığı, imzalanan ibranameye göre davacının tüm alacaklarını aldığı bu sebeple başka hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret artışına ilişkin olarak iş yerinde çalışma şartlarının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının Hay Group adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için genel müdüre yetki verildiği, 17.03.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. Tip 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları sebebi ile bir zam öngörülmediği Yargıtay incelemesinden geçen emsal dosyalardan anlaşılmaktadır.
Davalı işveren 27.04.2007 tarihli genelge ile 1. Tip sözleşme gereği çalışanların ücretlerini 01.01.2007 den geçerli olmak üzere % 5,57 arttırıldığını çalışanlara duyurmuştur. Aynı genelge de yürütülmekte olan ... iş projesinin tamamlanmasından sonra 1. Tip iş sözleşmesine tabii olarak çalışanların ücretlerinin, değerlendirme sonuçları ve piyasa şartları göz önünde bulundurularak yeniden belirleneceği bildirilmiştir. Ancak bu tarihten sonra, iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihe kadar davacının ücretinde artış yapılmamıştır.
Taraflar arasında 13.02.2006 tarihli 1. Tip iş sözleşmesi imzalanmış ve ücret tutarı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin 7. maddesi ile "Ücretlerde yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında belirleneceği" kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında 2006 yılında imzalanan iş sözleşmelerinin 7. maddesi işverene her yıl Ocak ayında ücret artışı yapma yönünde kesin bir yükümlülük getirmemiş olup zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm niteliğide taşımamaktadır.
İşveren tarafından 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan "... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesinde “İşkolunda geçerli olan Toplu İş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerinde artış yapılabilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Ancak işveren “... İnsan Kaynakları Çalışma Esasları” başlıklı yeni düzenlemede bu hükme yer vermemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı işyerinde iş mevzuatına tabi (kapsam dışı) müdür olarak çalışan davacının 13.02.2006 tarihinden itibaren "... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği toplu iş sözleşmesi ücret zammı artışının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti için, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücret, yönetim kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.