2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18737 Esas 2017/7600 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18737
Karar No: 2017/7600
Karar Tarihi: 03.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18737 Esas 2017/7600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet kararı vermiş ve temyiz isteği reddedilerek kararın niteliği incelenmiştir. Ancak sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği halde, şirket ana sözleşmesi örneği getirtilmediği ve suçun oluşumunda rolü olan temsilcilerin belirlenmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, ticareti terk suçunun münferit bir işlem olması nedeniyle, farklı dosyaların birleştirilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi özel bir etkin pişmanlık hükmüdür ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değiştirilen CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uygulanmaktadır. Uzlaşma kurumunun suç soruşturma ve kovuşturmalarında öncelikle uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/18737 E. , 2017/7600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların savunmalarında şirketin asıl yetkilisinin ... olduğunu bildirmeleri karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi örneği getirtilip, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Ticareti terk suçunun münferit bir işlem olup, tek suç oluşturması nedeniyle, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde bildirdiği dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.