MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Kuvvetleri Komutanlığının ihtiyacı olan 128.600 kg ısınma amaçlı kömürü davalı yüklenicinin sözleşmeler ile taahhüt ettiğini, ancak vermeyi taahhüt ettiği kömürü sözleşme hükümlerine göre teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, teminatın Hazineye gelir kaydedildiğini, 26/12/2012 tarihinde dava dışı ... Yurtiçi Ve Uluslararası Nakliye Kömür San. Tic Ltd Şti arasında sözleşme imzalandığını, 10.256,40-TL ... zararı meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.256,40-TL alacağın 2. Sözleşme tarihi olan 26/12/2012"den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.256,40-TL"nin 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının ihale sonrası imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, yeniden yapılan sözleşme nedeniyle meydana zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, 10.256,40-TL zarar bedelinin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarına 2. sözleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde davacının reeskont faiz talep ettiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğu değerlendirilerek reeskont faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "yasal faiz" ibaresinin çıkartılarak yerine aynen "reeskont faiz" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.