Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22711 Esas 2016/1031 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22711
Karar No: 2016/1031
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22711 Esas 2016/1031 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Vasi adayı torunu adına kendisinin vasi atanmasını istemiştir. Ancak mahkeme, kısıtlı olan torunu için zaten bir vasi atanmış olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlı olan torun, kendisine vasi atanmıştır. Davacı, kısıtlı torunu ile vasi arasında menfaat çatışması olduğunu öne sürerek kendisinin vasi atanmasını talep etmiştir. Ancak, mahkeme davanın red edilmesine hükmederek kararını vermiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 483. maddesi vasi görevinin ağır surette savsaklanması, yetkilerin kötüye kullanılması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunulması veya borç ödemeden acze düşülmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını belirtmektedir. Ayrıca, 488. maddeye göre vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceği ifade edilmiştir. 397. madde ise, belirtilen denetim makamının asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirtmektedir. Dosya, davacının temyiz dilekçesi olarak kabul edilmeyip, vesayet makamı kararına karşı itiraz olarak kabul edilmiştir ve dosyanın denetim makamınca incelenmesi ve kesin bir karar verilmesi için mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/22711 E. , 2016/1031 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi adayı dava dilekçesinde, kısıtlı olan torununa kendisinin vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısıtlı ... Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Davacı ... kısıtlıya vasi olarak atanan ... ile kısıtlı ... arasında menfaat çatışması olduğundan bahisle kendisinin vasi atanmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 483.maddesi, vasinin görevini ağır surette savsaklaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunması veya borç ödemeden acze düşmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını; 488. maddesi ise, vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceğini; 397. maddesinde de, belirtilen denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmış olup vasinin görevden alınıp yeni vasi atanmasına yönelik vesayet makamı kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından; davacının temyiz dilekçesinin vasinin değiştirilmesine dair vesayet makamı kararına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.