Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18463 Esas 2018/3019 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18463
Karar No: 2018/3019
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18463 Esas 2018/3019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firmadan çekici satın aldı. Ancak araç arıza yaparak tamir için davalı firmaya teslim edildi. Motor arızası meydana geldiği ve garanti kapsamı dışında olduğu söylendi. Davacı, aracın misli ile değiştirilmesini ya da ücretsiz tamirini talep etti. Ancak mahkeme, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddetti. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları da reddedildi ve hüküm onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/18463 E. , 2018/3019 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...Ş. den 10.04.2014 tarihinde çekici satın aldığını, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, aracın 19.06.2014 tarihinde arıza yaptığını, aracın tamir için 21.06.2014 tarihinde davalı şirketin ..... şubesine teslim edildiğini, araçta motor arızası meydana geldiğinin, motorun değişmesi gerektiğinin ve garanti kapsamı dışında olduğunun söylendiğini, bu nedenle aracın halen tamir edilmeyerek davalı şirkette bulunduğunu, zararının oluştuğunu belirterek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse arızanın ücretsiz olarak giderilmesi ile bedelde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın, araç motorundan ses geldiği şikayetiyle servise bırakıldığını, yapılan inceleme sonucu araç arızasının araca uygun olmayan yakıt kullanımı nedeniyle oluştuğunun anlaşıldığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızanın garanti kapsamında giderilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konıu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu nedenle garanti kapsamında kabul edilemeyeceğini, davanın Türk Borçlar Kanunu kapsamında çözülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; tespit bilirkişi raporunun davalıların yokluğunda yapılmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacı tarafın kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırmadığı, diğer deliller ile davayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....