Tehdit yağma suçundaki dönüşen tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1685 Esas 2020/3462 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1685
Karar No: 2020/3462
Karar Tarihi: 19.10.2020

Tehdit yağma suçundaki dönüşen tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1685 Esas 2020/3462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanık tehdit suçu işlemiş ve mahkum edilmiştir. Ancak mağdurun beyanlarına ve sanığın savunmasına göre herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı için, sanık hakkında yanlış bir maddeye göre hüküm verilmiştir ve karar bozulmuştur. Kanun değişiklikleri ve uzlaşma hükümleri de incelenmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, TCK'nın 150/1. maddesi ve 149/1-d maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/1685 E. , 2020/3462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit (yağma suçundaki dönüşen tehdit)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
24.11.2016 tarihinde kabul edilen ve 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 34. maddesinde, TCK"nin 150/1. maddesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, uzlaşma hükümlerine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığa herhangi bir borcu olmadığını belirtmesi, sanığın soruşturma aşamasında 08/07/2014 tarihli savunmasında “müşteki şahıs ile aramda herhangi bir alacak verecek konusu yoktur” şeklinde beyanda bulunması ve sanığın, hukuken geçerli bir alacağının olduğuna dair bir delilin dosyaya yansımamış olması karşısında, hakkında TCK nın 149/1-d maddesine göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.