4857 sayılı İş Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ...Balıkevi Restaurant Tur. ve Tic. A.Ş. hakkında, anılan Kanun"un 32, 41 ve 102/a-c maddeleri uyarınca... İş Kurumu ve Çalışma Müdürlüğünün 19/01/2015 tarihli ve 35067400/660/1444 sayılı kararı ile uygulanan 168.283,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/825 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/138 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/05/2016 gün ve 3115 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2016 gün ve... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 2013 yılı Ocak-Aralık (12 ay) ayları ile 2014 yılı Ocak-Temmuz aylarına ilişkin işçi ücretlerini süresi içinde kasten ödemediği gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32/5 ve 102/1-a maddeleri gereğince 166,709 Türk Lirası idari para cezası verildiği, ayrıca fazla çalışma ücretleri,genel tatil ücretlerinin kasten ödenmediği gerekçesi ile idari para cezası verildiği, bu şekilde tek bir idari yaptırım kararı ile toplam 168.283,00 Türk Lirası idari para cezası verilmiş olduğu, kabahatli vekilinin idari para cezasına yönelik başvuruda bulunduğu, ancak başvurunun ve itirazının reddedildiği, somut olayda ücretlerin geç ödenmesine yönelik idari para cezası gerekçesinin incelenmesinde, idari para cezasına dayanak yapılan 22/10/2014 tarihli ve 7212 sayılı teftiş raporunda kabahatli işyerinde işçilerin çalışma süreleri ve maaş hesaplamalarının takvim ayına göre yapıldığı, yani aylık çalışma süresinin her ayın 1. ve son günü arası olduğu, buna göre işçilerin ücretinin takip eden ayın başında ödenmesi gerektiği halde 15. ile 20. günler arasında ödenerek geç ödeme yapıldığı tespitine yer verildiği, konu ile ilgili mevzuatın incelenmesinde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun; 32/1. maddesinde “Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.”, 32/5. maddesinde “Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir.”, 34/1. maddesinde “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı, buna göre ücretin en geç ayda bir ödenmesi gerektiği, bu sürenin kısaltılabileceği ancak uzatılamayacağı, Yargıtay ilgili dairelerinin yerleşik içtihat oluşturmuş kararlarında ve bu kapsamda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 31/03/2015 tarihli ve 2014/20871 esas, 2015/12561 karar sayılı ilâmında “4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanunu"nun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.” şeklinde açıklamalar yer aldığı, yine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 29/03/2013 tarihli ve 2012/17011 esas, 2013/6806 karar sayılı ilâmında “Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Kanun maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.” şeklinde açıklamalar yer aldığı cihetle, teftiş raporunda da kabul edildiği üzere kabahatli tarafından işçi ücretlerinin her ayın 15 ila 20. günü düzenli olarak banka aracılığı ile ödenmekte olduğu,işçilerle yapılan sözleşmelerde ücret alacağının ödeme gününden itibaren en geç 20 gün içerisinde ödeneceğine dair hüküm konulmuş olduğu , dönemsel olarak belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerinde en geç ayda bir ödenme kriterlerine uyulmuş olduğu ve bir gecikme sözkonusu olmadığı, dosya kapsamına göre sözleşme ile bir ödeme günü belirlenmiş olduğuna dair bir tespit de yapılmadığı cihetle, kabahatlinin işçi ücretlerini süresi içinde kasten ödemediği gerekçesi ile idari para cezası verilemeyeceği gözetilerek, itirazın bu yönden kısmen kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/138 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.