MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen ikinci kararın temyizi üzerine Dairece , fiilen el atılan 15.228,10 m2 lik bölümdeki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde bozma yapıldığı, bu hususun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda 19.194,91 m2 lik bölüm için öncesinde sulu olan ve karayolu geçmesi nedeniyle kuru hale geldiğinden bahisle zarar hesabı yapan rapora göre hüküm kurulması,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 numaralı bendinde geçen (8147, 44) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (6434,29) rakamlarının yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Davalı İdare harçtan muaf olduğundan, kabul ve ret oranına göre davacıdan alınması gereken 348,18 TL harçtan peşin yatırılan 270,25 TL harcın mahsubu ile 77.93 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına