Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/340 Esas 2011/457 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/340
Karar No: 2011/457
Karar Tarihi: 20.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/340 Esas 2011/457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu durumda olduğu ve İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddeleri uyarınca iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi için mahkemeye başvurduklarını belirtti. Mahkeme iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verdi. Davacı daha sonra ertelemenin bir yıl daha uzatılmasını talep etti ancak mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin kârlılığını artırıcı projesinin gerçekleşmediğini ve iyileştirme projesinin somut, ciddi ve uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verdi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
İlgili Kanun Maddeleri:
- İİK.nun 179. maddesi: Borçlunun mali durumunun açıklığa kavuşturulması amacıyla iflasın ertelenmesi
- TTK.nun 324. maddesi: Borçlu şirketin iflasının ertelenmesi hakkında düzenlemeler

23. Hukuk Dairesi 2011/340 E. , 2011/457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olması nedeni ile İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddeleri uyarınca iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ettiklerini, mahkemenin 18.12.2008 gün, 2008/285-394 sayılı kararı ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, daha sonra yeniden mahkemeye başvurularak ertelemenin bir yıl daha uzatılmasının talep edildiğini, mahkemece 21.07.2010 tarihli kararla iflasın bir yıl daha ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin bu süre zarfında iyileştirme projesini hayata geçirip olumlu sonuçlar aldığını, erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması halinde müvekkili şirketin borca batık durumdan çıkma ihtimalinin yüksek olacağını ifade ederek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda gerek kayyımlar tarafından hazırlanan ve gerekse mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından verilen raporlarda davacı şirketin kârlılığını artırıcı projesinin gerçekleşmediği, varlıklarının borçlarını karşılama oranının artmasına rağmen iyileştirme projesinin somut, ciddi ve uygulanabilir bulunmadığı ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.