Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53091 Esas 2011/13499 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/53091
Karar No: 2011/13499
Karar Tarihi: 27.06.2011

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53091 Esas 2011/13499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir su hırsızlığı davasında, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemediği belirlenmiştir. Ancak, mahkeme kararı hatalı bulunmuştur ve hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağına dair belirtilen nedenler geçersiz kabul edilmiştir. Mahkeme kararı, suçun yanlış bir kanun maddesi ile cezalandırılması, yetersiz inceleme ve sanığın kişilik, sosyal ve ekonomik durumu gibi faktörlerin göz ardı edilmesi nedeniyle bozulmuştur. Bu hukuki kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde belirtilen \"kasıtlı bir suçtan mahkum olmama\" koşulu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. ve 142/1-a maddeleri ile ilgili düzenlemeler yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2009/53091 E. , 2011/13499 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/74369
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2008
NUMARASI : 2008/7
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Katılan kurumun,sanık hakkında 12 ayrı tutanak düzenlendiğini bildirmesi karşısında tutanaklar getirtilip kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Hükmolunan hapis cezasının sanığın kişiliğine,sosyal ve ekonomik durumuna,yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında,katılan lehine dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.