Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/13476 Esas 2011/13496 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/13476
Karar No: 2011/13496
Karar Tarihi: 27.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/13476 Esas 2011/13496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Mahmut ve sanık Bülent'in babalarına ait olan bir evde suç tarihinde Y.T. adında bir kiracının oturduğunu savundukları, ancak suç tarihinde evde kimin oturduğunun kesin olarak bilinmediği belirtildi. Bu nedenle sanık mahkumiyetinin eksik inceleme ile verildiği ve bu sebeple hükmün BOZULMASINA karar verildi. Ceza Dairesi'nin kararı 647 sayılı Kanunun 6. Maddesi'ne göre verilen cezanın ertelenememesi için geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini göz önünde bulundurması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, katılan vekilinin duruşmalarda yer almadığından dolayı katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınarak 575 TL. vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2011/13476 E. , 2011/13496 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/216618
MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2009
NUMARASI : 2009/196
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanık Mahmut ve temyiz dışı sanık Bülent"in soruşturma aşamasından itibaren bütünlük arzeden savunmalarında “babaları Sabahittin"e ait olan evde suç tarihinde Y..T.. adında bir kiracının oturduğunu” ifade etmeleri,kolluk tarafından yapılan 04.09.2006 tarihli araştırmada “suç tarihinde evde kimin oturduğunun kesin olarak bilinmediği” bildirilmesine karşın 03.04.2007 tarihli araştırmada “suç tarihinde evde S.. Y.."ın oturduğunun” belirtilmesi karşısında sanıkların babası S.. Y.. ve Y.. T.. adlı şahıslar tanık olarak dinlenerek ve tutanağa konu eve ait telefon,su,doğalgaz abonelikleri ile sanığa ait muhtarlık kayıtları getirtilip suç tarihi itibariyle suça konu evde kimin oturduğu kesin olarak belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabüle göre ise;
a-Sanığa tayin edilen cezanın ertelenmemesine karar verilirken 647 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini değerlendiren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine yazılı şekilde 575 TL.vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.