Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18354 Esas 2018/3018 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine senede dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ......tarafından yönetildiğini, bu kişinin şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, davaya konu bono üzerindeki imzanın da ....ait olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava konusu bono üzerinde imzası bulunduğu iddia edilen .....şirketi temsile yetkili olmadığı, bu durumda bononun davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....