MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2011/99-2014/61

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, bu sözleşme kapsamında iskonto fark bedeli alacağına ilişkin müvekkilince düzenlenen faturanın tebliğ olunduğu halde davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi faturaya itiraz da edilmediğini, ayrıca ihtarname tebliğinden de sonuç alınamadığını belirterek, 13.090.52 TL.fatura tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp, aksine alacaklı olduğunu, davaya konu faturanın usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ de olunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu faturanın davalıya tebliğ olunduğu ve itiraza uğramadığının saptandığı da gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, 13.090.52 TL.nin temerrüt tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı isteminin dayanağını 31.07.2008 tarihli 13.090.52 TL.lik iskonto fark bedeli faturası oluşturmaktadır. Davacı tarafın bu faturaya konu alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olay bakımından faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı yanın bu faturaya süresi içinde itiraz etmemiş bulunması alacağın varlığını kanıtlamaz. O halde mahkemece davacı yanın alacağın varlığını ispata yönelik delilleri üzerinde durularak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.