Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53586 Esas 2011/13441 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/53586
Karar No: 2011/13441
Karar Tarihi: 27.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53586 Esas 2011/13441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karayazı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından elektik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiş. Ancak, mahkemenin usul ve yasaya aykırı davrandığı ve hükümde yanılgıya düştüğü gerekçesiyle üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Sanığın daha önceki mahkumiyeti tekerrüre esas olduğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği unutulmuştur. Ayrıca, sanığın ceza erteleme durumunda tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşması gerektiği gözetilmemiştir. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinin (a) bendi (kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma koşulu) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/4 ve 5. maddeleri (ceza erteleme şartları) detaylı bir şekilde ele alınmıştır.

2. Ceza Dairesi 2009/53586 E. , 2011/13441 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/68308
MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2007
NUMARASI : 2007/127
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya Incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanarak 5271 Sayılı CMK.nun 191.maddesine aykırı davranılması usul ve yasaya aykırı ise de duruşmaya başlanırken iddianame ve eklerinin okunması karşısında bu aykırılık bozma nedeni yapılmamış, cezası ertelenen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 51/4.maddesinde belirtilen yükümlülükler ile aynı maddenin 5.maddesinde belirtilen uzman kişi tayini, mahkemenin takdirinde olup mahkemenin bu tedbirlere karar vermediği kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2006 tarih ve 2006/76-722 sayılı Mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmaması, geçmiş hali ve suç işleme eğilimine göre, cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşması şeklindeki dosya içeriğine uymayan ve yasal olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.