MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 Sayılı CMK"nın 40/1. maddesinde, kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme talebinde bulunabileceğinin, aynı yasanın 40/2. maddesinde ise kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmeyen kişinin kusursuz sayılacağının hükme bağlandığı, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu pasaport bilgilerinden, kendisine tebligat yapılacağı sırada yurt dışında bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme talebinin kabulü ile 11.4.2011 tarihli temyiz talebinin geçerli ve süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamından, 4.5.2006 günü tespit edilemeyen bir vakitte, müştekinin ikameti önünde park halinde bulunan sağlam ve muhkem nitelikteki ...model ... marka aracının çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam etmekteyken, 5.4.2006 tarihli bir ihbar üzerine suça konu aracın, başka bir plaka takılı olduğu halde sanıktan ele geçirildiği, sanığın hırsızlık suçunu kabul etmeyip, aracın, amca oğlu olan ..."a ait olduğu ve ondan emaneten aldığı, işini gördükten sonra iade etmek istediyse de ..."e ulaşamadığı yolunda beyanda bulunduğu, hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilen ..."ın, sanığın iddialarını kabul etmediği, sanık ile aralarında husumet bulunup, 2-3 yıldır konuşmadıklarını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından eksik araştırma nedeniyle bozma talep eden tebliğnemedeki düşünce ile alınan bilirkişi raporu ve oluşa göre, sanığın sağlam ve muhkem nitelikteki aracı çalması şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 522 (pek fahiş) maddelerine mümas olduğu, 5237 sayılı TCK"nın ise 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı, suça konu aracın, kendisinin çalınması nedeniyle, araçta meydana gelen hasardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, mahkemece her iki yasanın somut olaya tatbik edilerek, sonuç ceza bakımından lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi uygulanmak yoluyla 2 yıl hapis cezasına hükmedilerek verilen bu cezanın aynı yasanın 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve bu bakımdan da mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle, 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 53, 151/1 ve 53. maddeleri ile ayrı ayrı uygulama yapılması yolunda bozma talep eden düşünce ile 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin tatbiki için 1-sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, 2-mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, 3-suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda ise suça konu aracın hasarlı halde ele geçirildiği, dosya içinde müştekinin uğradığı zararın tazmin edildiğine dair her hangi bir bulguya rastlanılmadığı, müştekinin muhakeme aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği, sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti ve duruşma zaptına derc edilen her hangi olumsuz bir hali bulunmamakta ise de dosyanın geldiği aşama da dikkate alındığında sanığın muhakeme sürecinde suçtan doğan zararı gidermediği görüldüğünden ve aksine de bir iddia bulunmadığından, mahkemece “koşulları bulunmadığından” şeklindeki gerekçe yeterli kabul edilmekle bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekiye ait aracın sağlam ve muhkem nitelikteki kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.