Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8358 Esas 2022/1345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2019/794 E. - 2020/359 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının fatura karşılığı aldığı malların bedeli olarak dava dışı ...’a 12 adet çek verdiğini ve bu çeklerin bedellerini ödediğini, ancak rızası dışında elinden çıktığı gerekçesiyle ...’ın çekleri iade etmediğini, bu sebeple açılan davada davacının söz konusu çeklerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sonrasında ...’ın çekleri ...’ın ele geçirdiği gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, davalı ...’ın kötü niyetli olarak bu çeklerden iki tanesinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ve takip alacağını oğlu ...’a devrettiğini, davalı ... ve ...’ın birlikte çalıştığını, davalının çek bedellerinin ödendiğini bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının takibe konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davacı lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya dayanak mahkeme kararının aleyhlerine hiçbir delil değeri olmadığını, harici ödemede bulunulduğu iddiasını kabul etmediklerini, ibraz edilen ibranamenin her zaman düzenlenebilecek adi bir evrak niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davalı ...'ın dava dışı ağabeyi ... ile sebze meyve komisyonculuğu yaptığı, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava celselerinde ve savcılıktaki beyanında dava dışı...'ün parayı aldığını kabul ettiği, Eyüp ile ortak iş yaptıkları, aralarında TBK madde 620 gereği adi ortaklık bulunduğu, çek bedellerinin dava dışı adi ortaklığın diğer ortağı ...'a ödendiğinin, ibranamenin alındığının ve dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2012/3848 esas (19 Mayıs Kapatılan İcra Müdürlüğü 2008/27 esas) sayılı icra dosyasında, davalılara borçlu olmadığının tespitine, Halkbank ... Şubesine ait olan ... numaralı 3.000,00 TL ve 835376 numaralı 3.000,00 TL değerindeki, ...'e ait çeklerin iptaline, Bafra İcra Müdürlüğünün 2012/3848 esas (19 Mayıs Kapatılan İcra Müdürlüğü 2008/27 esas) sayılı icra dosyasındaki takibe konu asıl alacak miktarı olan 6.000,00 TL üzerinden işleyecek %20 oranında kötü niyet tazminatı olan 1.200,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.