Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/987 Esas 2011/445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcu olan 5.767,00 TL"nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde aidat borçlarının hangi aylara ait olduğunun açıkça yazılmadığını,1992-2001 yılları arasında ve 2006 yılından bugüne kadar kooperatif yönetim kurulunda üye olan davalının aidat ödemekten muaf olduğu gibi, davacı kooperatiften 5000 Alman Markı alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya 640,00 TL birikmiş aidat borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 640,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
09.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda alacak miktarı 4.502,00 TL. olarak belirtilmiş; 26.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise alacak miktarı 640.00 TL. olarak hesaplanmış, her iki rapora davacı vekili itiraz etmiştir.
Bu durumda; Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve raporlara itirazları da karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; iki bilirkişi raporu arasındaki önemli çelişki giderilmeden ve davacı vekilinin raporlara itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalıyazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.