Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1146 Esas 2011/444 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1146
Karar No: 2011/444
Karar Tarihi: 19.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1146 Esas 2011/444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatife olan aidat borcu nedeniyle davalıya karşı icra takibi yapmış ancak davalı haksız yere itiraz etmiştir. Davacı, takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılması nedeniyle itirazın iptali davasının açılamayacağını savunmuştur. Mahkeme, davacının itirazın kaldırılması davasının reddedilmesi nedeniyle bu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline hükmetmiştir. İcra inkar tazminatı da davacı lehine belirlenmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 181 ve İcra ve İflas Kanunu madde 131.

23. Hukuk Dairesi 2011/1146 E. , 2011/444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekili kooperatife birikmiş aidat borcu olan davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ve davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı itirazın kaldırılması davası reddolunduğundan bu davayı açmasında yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle 5.650,00 TL asıl alacak ve 11.570 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.