Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8741 Esas 2010/3194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2008/3432 sayılı takip dosyasında, 2.6.2008 tarihinde haczedilen ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile borçlunun boşandıkları 26.5.2008 tarihinden itibaren müvekkilinin malik sıfatını kazandığını ileri sürürek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun boşanma tarihinden önce aracın trafik kaydına haciz konulmasını talep ettiklerini, davacının boşanma kararının kesinleşme tarihinden sonra aracın maliki olabileceğini savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, haczin aracın trafik kaydına 7.6.2008 tarihinde konulduğu, boşanma kararının ise 6.6.2008 tarihinde kesinleştiği, aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye haciz tarihinden önce geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, haciz tarihinden önce aracın mülkiyetinin boşanma kararı ile davacıya geçtiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de dava konusu aracın trafik siciline haciz konulduğu tarihte borçlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.5.2008 gün ve 2008/148-153 sayılı ilamından, davacı eşin davalı kocası borçlu hakkında 23.5.2008 tarihinde boşanma davası açtığı, davalı tarafın davayı kabul ettiği ve tarafların anlaşmaları sonucu ilk oturumda 26.5.2008 tarihinde boşanmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacak ise 15.5.2007 keşide tarihli çeke dayalı olup icra takibi 13.5.2008 tarihinde, boşanma davası açılmadan on gün önce başlamıştır. Kaldı ki, davacı 3.kişi ile borçlu eşi her nekadar 23.5.2008 tarihinde açılan dava ile boşanmış iseler de ödeme emri boşanma davası açılmadan hemen önce, 17.5.2008 tarihinde "birlikte oturan eşi ..." imzasına tebliğ edilmiştir. Bu hale göre boşanmanın danışıklı olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ortadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.