17. Hukuk Dairesi 2009/10645 E. , 2010/3188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacılar ...,...,... vekilleri Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait aracın davalı tarafından otomobil paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda aracın tamamen hasar gördüğünü ve murisin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL araç hasarı, 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sürücü teminatı ve 2.000,00 TL hukuksal koruma olmak üzere toplam 27.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın alkollü araç kullanılması nedeniyle oluştuğu bu nedenle teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin kaza sırasında alkollü olduğunun anlaşıldığı, zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları`nın A.5.5 maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün münhasıran, alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK.nun 1281 nci maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, olayın salt alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut olayda, meydana gelen kazada, kasko sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında hayatını kaybetmiş, kan muayenesi veya tespit edilmiş bir promil oranının bulunmamasına rağmen, fiziki muayenesinde, üzerinde ve nefesinde alkol kokusu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; seçilecek iki nöroloji uzmanı doktor ile trafik alanında uzman makina mühendisi bilirkişi heyetinden, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, kazanın oluş biçimi, yol, hava koşulları ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gererkirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
