Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7873 Esas 2014/16096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve diğer davalı ile davacı vekillerince duruşmasız temyiz edilmeleri üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı .... vek.Av.... .....ve davalı ... Bemede vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ..."nin davalı şirketinin müvekkiline olan borçlarından dolayı vermiş olduğu ipoteğin fekki için açmış olduğu davada davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcu için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalıların itirazlarının İİK"nın 150/a md. yollamasıyla iptali ile takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin lehine ipotek tesis ettiği davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin daha önce tesis edilen ipoteğin terkini için açmış olduğu dava bir menfi tespit davası olmadığından alacağın varlığının incelenmediğini, sadece müvekkilinin davalı şirkette hissedar olması nedeniyle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceğine karar verildiğini, bu davada davalı şirketin davacıya borçlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ipotek limiti aşılarak takip yapıldığını, nitekim daha önce davacı tarafından ipoteğe dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibinde Yargıtay...... HD"nin bozma ilamı doğrultusunda...... İcra mahkemesinin 09.08.2010 tarihli kararında alacak-borç varlığının tespiti ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, davacının daha önce Kırıkhan İcra Müdürlüğü"nün 2006/1223 E. sy. dosyasında davacı şirket vekilinin vekaletnamesindeki kabul yetkisi doğrultusunda müvekkilinin yaptığı itirazları kabul ettiğinden müvekkilinden artık bir alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tesis edilen ipotek sebebiyle veya başka bir sebeple şirketinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacağını hangi faturaya dayandırdığını açıklaması gerektiğini, davacı şirket yetkilisi hakkında sahte belge düzenlediği iddiasıyla İskenderun C. Başsavcılığına şikayet ettiğini, ayrıca takip konusu ödeme emrinin iptali için de dava açtığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, benimsenen ek rapora göre davacının alacağının 338.137,29 TL olduğu davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesapla bulunan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.