Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/534 Esas 2010/3184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı Dadaş Nak. Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalı Ak Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yük boşaltma sırasında damper kaldırma lifinin kırılması sonucunda aracın hasar gördüğü ancak, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 27.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, damper kaldırma lifinin kırılmasının, davacı tarafından iddia edildiği gibi yerin eğimine bağlı olmadığı bu nedenle hasarın harici bir etkenden kaynaklanmadığı ve zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.