13. Hukuk Dairesi 2016/5140 E. , 2019/5955 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin ücretleri ile izin alacağının ödenmediği gerekçesi ile davalı borçlu ... Site Yöneticiliği hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/2 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, site yönetiminin olağan genel kurulunda gündem maddesi olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu sitenin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, sitede temizlik işlerinde ve kalorifer işlerinde işçi olarak çalıştığını, sitenin işlerini aksatmadığını, site işlerine gereken özeni gösterdiğini ancak alması gereken maaşını ve diğer ücretlerini almakta sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle borçlu sitenin icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlu site aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Site Yöneticiliği, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/2 Esas sayılı dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Site Yöneticiliği adına ve kendileri adına davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, alamadığı ücret alacağı ve izin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle davalı ... Site Yöneticiliği’ne eldeki davayı açmış, ... Site Yöneticiliği’ne izafeten (başkan ve muhasip üye olarak) ... ve ... parantez içerisinde yer almış, icra dosyasında ve dava dosyasında karşı taraf olarak sadece ... Site Yöneticiliği gösterilmiştir. Ancak yargılama sonucu verilen karardaki hükümde ve gerekçeli karar başlığında davalılar olarak ... ve ... dahil etmiş, bu şekilde davalılar ... ve ... davada taraf haline getirilmiştir. Bu şekilde, taraf teşkili yapılamaz. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. İstisnalar dışında dava açıldıktan sonra bir kişinin davada taraf haline getirilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davalılardan ... ve ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan, mahkemece bu davalılar hakkında da yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... Site Yöneticiliği’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Site Yöneticiliği’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 79,10 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
