MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının davacıya ait taşınmazda sözlü kira akdi gereğince oturduğunu ve 1993 Kasım ayından 2011 yılı Temmuz ayına kadar işleyen toplam 18.000 TL kira bedelini ödemediğini ileri sürerek temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili,dava konusu yerde davalının kiracı olduğunu ve taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğunu belirterek işbu davayı açmış ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Kiracılık ilişkisi ve kira sözleşmesinin varlığının kiraya veren davacı tarafından kira paralarının ödendiğinin de kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığını yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesindeki her türlü yasal delil sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından, Mahkemece davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.