MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ......... (........) Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 152 parsel sayılı 158.354,87 metrekare, 108 ada 153 parsel sayılı 688.288,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... ve ................ mirasçıları adına ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 108 ada 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.446,37 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 21.563,65 metrekare yüzölçümlü bölümlerin davacı ... ve ..."un mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.446,37 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 21.563,65 metrekare yüzölçümlü çekişmeli bölümlerin davacı ... ve ..."un mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmaz mera vasfı ile tespit edildiği halde; tahsisli mera yönünden ilgili kurumlardan soruşturmalar eksik yapılmış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak uzman ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu yöntemince tespit edilmemiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve süresi de araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının .......... Genel Komutanlığı"ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü"nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, varsa mera tahsis kararları, ekleri ve haritaları ilgili kurumdan getirtilmeli, ardından mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, mera parselinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine denetime açık ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli, taşınmazın keşif sırasında çektirilecek fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları fen bilirkişisine kabaca işaretlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, hakkında tescil kararı verilen taşınmazların vasfının hükümde belirtilmemiş olması da yerinde değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.