Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/306 Esas 2010/3180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalı şirket tarafından işletilen işyerine yıkanması için bırakıldığını, aracın çalındığını ve araç bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 19.188,00 TL’nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından, sigortalıya kusu izafe edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 929,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.