Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/14671 Esas 2011/13330 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/14671
Karar No: 2011/13330
Karar Tarihi: 16.06.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/14671 Esas 2011/13330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık A.K.'nın işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Sanık, atılı suçu kabul etmemiş ve işyerini devraldığı diğer sanık Ş.D.'dan kaçak bağlantı konusunda bilgisi olmadığını savunmuştur. Ancak mahkeme, tutanaklardaki bilgi ve Ş.D.'nin beyanı göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Dahası, sanıkların aynı avukat tarafından temsil edilmesi de 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesine aykırı bulunarak bozulmuştur. Detaylı bilgi için 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi incelenebilir.

2. Ceza Dairesi 2011/14671 E. , 2011/13330 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/235787
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2009
NUMARASI : 2009/161
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 11.02.2004 tarihli Kaçak Elektrik Kullanma Tesbit Tutanağında kofra sigortasından sayaca girmeden antigran kablo ile lamba ve priz devresine bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanıldığını belirtilmesi, sanık A.. K.." ın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, işyerini 1.1.2004 tarihinde diğer sanık Ş.. D.." dan devraldığını, kaçak bağlantıdan bilgisi olmadığını savunması, hakkında beraat kararı verilen sanık Ş.. D.." ın da soruşturma evresindeki savunmasında, şirketini 1.1.2004" de A.. K.." a devrettiğini, işyerini kullandığı sırada elektrik kullanmasına rağmen elektrik saatinin dönmediğinin farkına vardığını beyan etmesi karşısında; sanığın işyerini kullandığı süre dikkate alınarak sanığın kaçak bağlantıyı bilip bilemeyeceği hususunda tutanak tanıkları yeniden dinlenip bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar A.. K.. ile Ş.. D.." ın yararlarının birbirine uygun olmadığı gözetilmeden sanıkların davada aynı müdafii tarafından temsil edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK" nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 38/b maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.