MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret verilen 14/03/2017 tarih ve 2016/766 E. - 2017/155 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/604 E. - 2018/686 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını ancak ödenmediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek dava dışı kredi müşterisi şirkete ve müteselsil kefil davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak verilen süre içinde de ödeme olmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7974 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ortada geçerli bir kefaletin bulunmadığını, davalıların müşterek borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bu sebeple davalıların kefalet limiti ile borçtan sorumlu oldukları, uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7974 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin 280.051,36 TL asıl alacak, 83.779,92 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 4.188,98 TL BSMV ve 274,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 368.294,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına ve %20 oranında davacı banka yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bu sebeple davalıların kefalet limiti ile borçtan sorumlu oldukları, davalılardan ... tarafından bankaya verilen ipoteklerin kefalet borcunun teminatını teşkil etmediği, uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı banka alacağının denetime elverişli bir şekilde belirlendiği, alacağın likit olduğu, bu haliyle davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/604 Esas ve 2018/686 Karar sayılı ve 21.06.2018 tarihli kararının ONANMASINA, dosyanın Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.322,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.