MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı SGK Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davanın 27/08/2008 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 30/06/2009 olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, yersiz tedavi gideri ödemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kurumlarından dul aylığı alan ..."ın 25/09/1989 tarihinde vefat etmesine rağmen davalının ...3. Noterliğinden düzenlettiği 07/10/1997 tarihli vekaletnameye istinaden 28/02/2006 tarihine kadar sigortalı Mihriye Aydın adına dul aylığını aldığının tespit edildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak sağlık harcaması yaptığını ileri sürerek tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2785 esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yönelik davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddini ve aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzerede kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, sigortalı..."ın ölümüyle 24/09/2000 tarihinde sağlık karnesinin kendisinden alındığını savunduğu, sağlık harcamalarının davalı tarafından yapıldığına dair somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olayla ilgili olarak davalı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde "Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından yapılan yargılama neticesinde; kamu kurumunu dolandırmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına, kamu zararını ödediği gerekçesiyle hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu dosyada sanık olan davalının; "teyzesi ölünce devlet hastanesine götürdüğü, sağlık karnesinin devlet hastanesi tarafından alıkonulduğu, kimliği olmadığından dolayı sağlık karnesinin orda kaldığı, 2000 - 2006 yılına kadar yatan maaşları ise suç olduğunu bilmediği için çektiğini" beyan ve ikrar ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davaya konu tedavi gideri harcamalarının müteveffa adına davalı tarafından yapıldığı hususunda taraf delilleri eksiksiz olarak toplanıp diğer tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya uygun olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.