Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin; ÇORUM 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2013 tarih ve 2013/126 E. – 2013/112 K sayılı hükmünün sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 31/05/2017 gün ve 2014/14366 E.-2017/1711 Karar sayılı ilamı uyarınca onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2020 gün, 2020/75012 sayılı yazılarında;
“..Yağma suçundan sanık ... hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2013 tarih ve 2013/1803 Esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmış, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2013 tarih ve 2013/126 E. – 2013/112 K sayılı hükmü ile TCY’nin 149/1-h, 168/1, 168/3, 62/1, 53, 58"nci maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş, sanık müdafisinin hükmü temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 31/05/2017 gün ve 2014/14366 E. - 2017/1711 K sayılı kararı ile hükmün Onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi arasındaki itiraza konu uyuşmazlık etkin pişmanlık hükmünün uygulanması sırasında indirim oranının 1/3 oranından fazla olup olmayacağına ilişkindir.
İddianamenin 16/05/2013 tarihinde düzenlendiği, iddianamenin mahkemece kabul edilişinin ise 20/05/2013 tarihi olduğu, zararın 75 Liralık kısmını 21/04/2013 tarihinde geri kalan 30 lira ise 25/04/2013 tarihinde dosyaya ibraz edilen Para Alma Tutanağı ile sanığın babası ... ... tarafından mağdura verilerek zararın tamamının karşılandığı ve mahkemece de etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmesine rağmen cezadan indirim yapılırken kovuşturma aşamasındaki indirim oranın en üst sınırı tatbik edilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunduğu anlaşılmaktadır.
Soruşturma aşamasında mağdurdan yağma suretiyle alınan paranın tamamının verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi doğrultusunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken cezadan yapılacak indirim oranının 1/3 den daha ziyade olması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı olup, Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 31/05/2017 gün ve 2014/14366 E. - 2017/1711 K sayılı kararı ile hükmün Onanmasına dair kararının kaldırılarak Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2013 tarih ve 2013/126 E. – 2013/112 K sayılı hükmünün bu nedenle Bozulmasına karar verilmesi,
6352 sayılı Yasanın 99"ncu maddesi ile 5271 sayılı CMY’nin 308" nci maddesine eklenen 3"ncü fıkra hükmü uyarınca itirazın Yüksek Dairenizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itiraz yolu ile talep ve dosya tebliğ olunur.” talebiyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK"nin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-) Dairemizin 31/05/2017 gün ve 2014/14366 E.-2017/1711 sayılı yağma suçuna yönelik onama kararının KALDIRILMASINA;
3-) Sanığın olay tarihinde mağdur ...’den yağmaladığı 105,00 TL’nin 75,00 TL’sinin yakalanan sanıkta ele geçtiği, kalan 30 TL’nin ise 16.05.2103 tarihinde düzenlenen iddianamenin 20.05.2013 tarihinde kabulünden önce, mağdur ile sanığın babası tarafından sunulan 25.04.2013 tarihli ortak dilekçede, 30,00 TL’nin de 22.04.2013 tarihinde iade edildiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 168/3-1. maddesi gereğince 1/3 den fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53.maddesinde yapılan değişikliğin yeniden takdiri lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.