Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/35 Esas 2014/16081 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/35
Karar No: 2014/16081
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/35 Esas 2014/16081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan taraf, davacı ile satım sözleşmesi akdetmiş ancak sözleşme gereği mağaza açılış bütçe bedeline ilişkin faturaların bedellerini ödememiştir. Davacı tarafın dava konusu ettiği 10 adet fatura, davalı tarafından düzenlenmiş, ödenmiş ve davacı tarafından itiraz edilmeden kaydedilmiştir. Mahkeme, davacının talebinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu üzerine verilen kararda, dosyadaki deliller ve gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bir takım harç ve ücretlerin davalı lehine karara bağlanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Satım sözleşmesi hükümleri, ticari defterlerin düzenlenmesi ve saklanması ile ilgili kanun maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/35 E. , 2014/16081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av......"ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca mağaza açılış bütçe bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkilinden tahsil edilmesine rağmen bunun karşılığı olarak müvekkilinin mallarının yeni mağazalarda sergilenmesi ve satışa sunulması bakımından yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri davalının yerine getirmediğini belirterek ödenen fatura bedelleri toplamı olan 25.176,67 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılış faturası kesmek için yeni bir mağazanın açılmış olmasının yeterli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu 10 adet faturanın davalı tarafından davacı hakkında düzenlendiği, faturaların davacı tarafından ödendiği, davacının faturalara süresinde itiraz etmediği ve faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davacı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.