Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1682 Esas 2010/3167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar Nilgün, Bahar, Selvi ve ...’in murisi borçlu ...’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... kayıtlı taşınmazını 8.4.2009 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Nilgün, Bahar, Selvi ve ... vekili, murisin mirasının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.6.2009 tarih 2009/621-542 Esas ve Karar sayılı ilamıyla reddedildiğini muris hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, borçlu muris hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmediğini belirterek şartları oluşmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre icra takiplerinin kesinleşmediği, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve onunla hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır.
Somut olayda borçlu ...16.4.2009 tarihinde ölmüş, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.6.2009 gün 2009/621-542 sayılı ilamıyla mirasçıları tarafından mirası reddedilmiştir. Borçlu hakkında 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan takip sırasında ödeme emri ölüm tarihinden sonra ve yasa hükümlerine uygun olmayan biçimde tebliğ edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, zorunlu hasım olan borçlunun davada temsil edilmesinin sağlanması yönünde en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararıyla sabit bulunduğuda gözönüne alınarak miras hukuku hükümleri çerçevesinde M.K. 605-612 maddeleri hükümlerine göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunmalıdır. Bu usuli eksiklik giderilmeden davanın yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.