Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1790 Esas 2010/3165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 20.8.2007 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazı eşi Nermin ile kızı ... adına tescil ettirdiğini belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazın davalı eşi Nermin ile kızı Ayşe tarafından satın alındığını kendisinin alımda maddi katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Nermin ve ... vekili dava konusu taşınmazın müvekkileri tarafından alındığını, borçlunun sağlık problemleri nedeniyle çalışamadığından alım-satıma katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davalı borçlunun katkısı olmaksızın davalılar Nermin ve ... tarafından alındığı bu durumun aksi davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.