MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalılar ile ortak pastane açtıklarını, ancak daha sonra müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını ve ortaklık payı olarak davalılardan 5 adet herbiri 2.500-Tl bedelli senet aldığını, bu senetlerin tahsil edilmesi için bankaya verildiğini, ancak bankaya verilen 19/07/2011 tanzim, 20/11/2011 vade tarihli senedi bankanın protesto işleminden sonra kaybettiğini, yerleşmiş içtihatlar uyarınca bankadan önce senet borçluları olan davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/623 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazlarında borcu ödeyerek senedi geri aldıklarını belirttiklerini ve senet fotokopisini de sunduklarını, oysa herhangi bir ödemenin sözkonusu olmayıp, bankanın protesto sırasında sehven senet aslını da davalı tarafa göndermiş olduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında, davacı ile pastane işlettiklerini, ancak anlaşamayınca davacının ayrıldığını, ortaklık payı olarak davacıya bir miktar elden nakit verdiğini ve 5 tane de senet yaptıklarını, senetleri ödeyerek aldığını, bu nedenle dava konusu senetten dolayı da davacıya borcunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı...." ın usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senet iptali davasında dava konusu bonunun borçlularının elinde olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Yargıtay ....Hukuk Dairesi"nce de onandığı, dava konusu senedin borçlusu olan davalı taraf elinde olduğu, bu nedenle davalıların senet borcunu ödeyerek senedi iade aldıklarına karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini iddia eden davacının senedin ödenmediği halde davalıların eline geçtiğini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından senedin rızası hilafına ve ödeme olmadan davalıların eline geçtiğine dair herhangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.